※質問をクリックいただきますと、回答をご覧いただけます。

Q1 ：北海道ではカウコンフォートは受け入れられるが、アニマルウエルフェアは受け入れられないと聞いたことがあります。その理由についてご存知でしたら教えてください。

A1 ：十数年前に、北海道の酪農界にアニマルウエルフェアが一般化し始めたときには、「今までカウコンフォートで対応しようとしてきたではないか、今更アニマルウエルフェアって言われても！？」や、「どちらも家畜の快適を願うことは同じだから、なんでアニマルウエルフェア？」などの声が聞かれました。
一つには「アニマルウエルフェア」を、以前から時々あった動物愛護団体の過激な主張、「ウシを繋ぎっぱなしにして可愛そうじゃないか！？」という日本の伝統的な「動物を飼うこと自体が可愛そうだ」という考え方と同一視して、それに対する反感から、時として「カウコンフォートは受け入れられるが、アニマルウエルフェアは受け入れられない」という声になったのではないかと考えられます。
しかし、現在ではこうした誤解も徐々に解けて、「カウコンフォートは受け入れられるが、アニマルウエルフェアは受け入れられない」とはなってはいないと言えるでしょう。
もう一点は、アニマルウエルフェアが諸外国の大きな一般認識となってきた現在、我々の生産する家畜生産物に対して、「アニマルウエルフェアのガイドラインを守っているか？」とクレームをつけられた時、「カウコンフォートです」といっても通用せず、「アニマルウエルフェアを理解していないなら、我々のガイドラインを守ってもらおう」という EUをはじめとした海外からの「外圧」について、少しずつ理解され始めていると言うことでしょう。
現実には我が国にはすでに各種家畜のアニマルウエルフェアのガイドラインが作られています。「それではダメだ！」と言われたとしても、「いやどこかどうダメなのか、科学的に議論しましょう」というディスカッションをすることになります。何もないと、相手国のアニマルウエルフェアのガイドラインを押しつけられるだけです。この状況で、｢カウコンフォート｣では議論の舞台に立てません。農水省のご講演の中にあった｢EUは自身で(グリーン農業の)基準を持っており、これをグローバルスタンダードにしようとしている｣ことにも通じます。
私の講演で取り上げた日本経済新聞の記事も、「オリンピックの選手村の食事はロンドン五輪の時の基準に準ずる」ようにするという圧力あるいは主張をそのまま受けたもので、これに対して農水省では2010年代からこうした方向を理解しており、それで我が国における「アニマルウエルフェアのガイドライン」作りを急いだという流れもあります。
話が広がって、お答えになったかどうか分かりませんが、少なくとも現在北海道で「カウコンフォートは受け入れられるが、アニマルウエルフェアは受け入れられない」という現象は寡聞にして聞きません。

Q2 ：排出されるメタンを理由に牛を悪者のように扱った報道が目立つように感じます。
食肉売り場では、「お客様から家畜は環境に悪いと指摘され困っている」との相談もありました。植物性たんぱく質の普及にも危機感を持っています。こうした意見に対してのご意見をお聞かせください。

A2 ：確かにウシは飼料を摂取するとメタンをガスとして排出します。これはウシやヒツジなどの反芻草食動物が、我々人類やブタのような単胃動物では消化できない繊維成分を多量に含んだ草類を消化吸収できる特性の大きな特徴でもあります。ウシやヒツジなどの反芻草食動物は、複数の胃を持ち、その第1胃および第2胃に多量の微生物(プロトゾア、細菌類、真菌類) を住まわせており、こうした微生物の力(発酵分解)により、普通の動物では消化吸収できない繊維成分を分解再合成して、第4胃以下のヒトやブタと同じ消化器官で消化吸収できるようになっています。
ところが、この微生物層の中で最も活発に繊維成分を分解発酵させる菌類は常にメタン生成菌と一緒にいることが多く、結果的に草類を摂取すればするほど、特に質の悪い草類を摂取するほど、メタンをたくさん産生します。ウシ1頭が1年間に産生するメタン量はCO2換算で自家用車1台分に相当するという試算もあります。現在の「家畜は環境に悪い」とする風潮はこの点から生まれたものでしょう。
しかしよく考えてみると、我々が効果的に分解消化できない草類をウシなどの草食動物が食べて、我々が食糧として利用できる乳や肉を作り出してくれることはこの上ない利点です。実際、人類が草食動物を家畜化して共生してきた大きな理由はここにあります。
現在の先進国と言われる国々では、草食家畜、特にウシなどの飼養は草類、いわゆる粗飼料にのみ頼ってはいません。穀類を多給して乳量を効果的に増やしたり、おいしい脂肪をたっぷり含んだ肉(例えば霜降り肉)を生産したりしています。こういう飼育方法は別の面では上記のようなメタン生産量を減らすことになり、一面的にはSDGｓに貢献します。
我が国においても泌乳牛の飼料は全国平均でその45％が輸入穀類からなる濃厚飼料で、草類などの粗飼料は55％です。肉牛の霜降り肉などを生産する方式では、最後の仕上げ肥育では飼料の90％余りが濃厚飼料となります。
一方、直接人類が食糧として摂取できる穀類を、家畜に与えて乳や肉を作ることは食の面で人類と競合することになります。また、穀類を生産地である発展途上国から安く買い上げて、(人類より消化効率が低くなる)家畜に与え、 (先進諸国の人類の)ごちそうを作ることはSDGｓに反するでしょう。「家畜と人類の穀類を巡る競合」は、これは20世紀末に大きな反響を与えた書籍「飢餓の世紀」(レスター・ブラウン、1995年) の主要なテーマの一つでした。気候変動の波に隠れていますが、食糧危機は現在も大きなテーマです。
話は元に戻りますが、草を多量に与えることは気候変動の主因である二酸化炭素生産(の間接的な原因であるメタン)を高めることになります。そこが一面的に、「排出されるメタンを理由に牛を悪者のように扱い」、結果的に「お客様から家畜は環境に悪いと指摘される」、という風潮を呼ぶのでしょう。例えばウシを放牧主体で飼うことはSDGｓに最も合うように思われますが、実は穀類多給飼養より、メタン産生が高いのが実態です。
ところで、環境に対する負荷を考える上で、ウシの消化管から発生する温室効果ガスだけで評価していいのでしょうか? Life Cycling Assessment(LCA)という考え方で検討しなければなりません。例えばウシの飼料であれば、ウシが摂取して発生させる温室効果ガスだけではなく、その飼料がウシの前に運ばれるまでの生産・加工・運搬で発生する温室効果ガスも積算する考え方です。例えばウシに1ｋｇのトウモロコシと、1ｋｇの小麦と、1ｋｇのダイズを与えるとしたら、ウシ自体が生産するメタンは低くとも、他の地域で生産された穀類の生産・加工・運搬過程で発生する温室効果ガスは相当な量になり、当然それも加算されることになります。農研機構の試算では、LCAで計算するとウシの生産する温室効果ガスのうち、半分くらいが海をまたがった生産・加工・運搬過程から発生しています。
一方、放牧してウシを飼育した場合、ウシ個体のメタン生産量は高くとも、LCAで計算した飼料の生産・加工・運搬で発生する温室効果ガスはゼロです。ウシは自分で歩いて草の所まで行き、自分の好む草を好きなだけ食べて帰るわけですから、いわばフードマイレージ・ゼロです。このようにLCAという考え方でこの問題を評価することが重要だと思います。

Q3 ：日本及び海外において、アニマルウエルフェアの認証制度の認知度と認証取得率はどのくらいでしょうか、また認証取得のための生産者の負担はどの程度なのでしょうか。

A3 ：行政機関の認証制度としては、先日の講演の冒頭で紹介したように、山梨県がエシカル消費を意識して、 2021年の秋に家畜福祉の国内初認証制度を作っています(https://www.pref.yamanashi.jp/chikusan/documents/awninnsyouseidogaiyou.pdf)。
また2016年に北海道で設立された一般社団法人アニマルウエルフェア畜産協会が認証制度を定め、一定基準の下に乳牛についてアニマルウエルフェア認証を行っています(http://animalwelfare.jp/)。
一方、2011年に畜産技術協会は農水省と環境省の指導の下に、「アニマルウエルフェアの考え方に対応した家畜の飼養管理指針」を作成し、全国で講演会を行うとともに、その普及に努めています(http://jlta.lin.gr.jp/report/animalwelfare/R02/R2_cow_awguideline_the6edition.pdf)。ただし、この管理指針は一種のガイドラインであり、認証を行うものではありません。
またEU諸国、アメリカ合衆国のいくつかの州、カナダ、オーストラリアもアニマルウエルフェアのガイドラインを作成していますが、認証は一般社団法人アニマルウエルフェア畜産協会のように、それぞれ団体かNPOが行っているようです。講演の中で紹介したCow Compas@ はオランダの会社のシステムです。我が国のアニマルウエルフェア畜産協会の認証制度と、畜産技術協会の「アニマルウエルフェアの考え方に対応した家畜の飼養管理指針」を比較検討したAnimal welfare Food Community Japan個人会員赤坂俊哉氏の解説も参考になると思います(AW基準を学ぶ連続講座、2021年3月、https://awfc.jp)。
我が国のアニマルウエルフェアの認知度は、例えば認定NPOアニマルライツセンターのアンケートでは2016年から2021年度で、15.2～19.2％、2018年は20％を超えています。ただし、このグループは動物の権利主義(あらゆる動物は生きる権利を持ち何人もこれを侵すことはできない)をとる立場であり、講演でもお示ししましたように、基本的に畜産を否定しているため、本来のアニマルウエルフェアとは一致しません。
一方、2011年度の環境省のアニマルウエルフェアの認知度に関する調査(https://www.env.go.jp＞14animal＞mat02)ではアニマルウエルフェアを知っている市民の割合はおよそ17.8％、賛成もしくはどちらかと言えば賛成の割合は31.1％でした。ただし環境省の調査は10年以上前のものなので、現在は数字が変化している可能性はあります。

Q4 ：カウコンフォートの取り組みが酪農家に浸透していくためには、取り組むメリットが明確であった方が良いのではと考えます。牛を快適に飼うことで、生産性が有意に向上するといったデータはあるのでしょうか。

A4 ：残念ながら、「牛を快適に飼うことで、生産性が有意に向上する」といった学術的なデータは知りません。ただし以前から、ウシを大事にしている農家、例えば飼養している乳牛の接近許容距離(人が接近したときに逃げない距離)が少ない個体が多い農家ほど、生産成績が高いと言ったデータはあります。
2017年にベルファストで開催された国際酪農連盟のワールドデイリーサミットで、英国およびアイルランドの酪農家で、アニマルウエルフェアの認証を受けた生産性の高い農家をパネラーにしたパネルディスカッションを聞く機会がありました。これは、アニマルウエルフェアの5つの自由をチェックされながら守ることにより、生産が向上したことを示していました。我が国を含めて、一般的には酪農家は自分のウシの日常的な管理法をチェックされることが少なく、アニマルウエルフェアの基準を外部機関にチェックされることにより、飼養環境がよりよくなっていくことを示唆するものでした。
すなわち、5つの自由のうち、飢えや栄養失調から自由であること(飼料給与管理)、恐怖と苦痛から自由なこと(虐待の防止)、物理的な不快感から自由なこと(環境の整備)、痛みや障害、疾病から自由なこと(衛生管理)といった4つは間違いなく飼養管理を向上させるものです。問題は「自然な行動パターンを発現させる自由」で、これをどこまで保証するかが問題になるでしょう。
上述の会議の際に、アニマルウエルフェアの基準を遵守している農家に、｢一般的にAnimal Welfareでは自然な行動パターンを発現しやすい放牧を強く推奨しているが、それについてどう思うか｣と質問したところ、「放牧も良い放牧とそうではない放牧があるだろう」という回答でした。
我が国では、伝統的に飼われている動物には「自然な行動パターンを発現させる自由」はなく幸福もないとし、そのために放生会で鳥や魚や亀を放してやることが功徳になるとしていました。
一方、欧米では飼われている動物にも「自然な行動パターンを発現させる」ことが例えば動作の面で可能あり、できる限りそれを保証してやろうと考えているようです。ただしこの自由は飼育側のメリットデメリットを勘案した上のことで、妥協の産物であるとも言えます。

Q5 ：アニマルウエルフェアにおいて、欧米の基準をそのまま日本にも導入することは、現実的にも難しいと思うのですが、そのあたりはどのようにお考えでしょうか。

A5 ：私も｢欧米の基準をそのまま日本にも導入することは現実的に難しい」と思います。ただし、それは規則や政策の問題ではなく、伝統的な動物観・自然観の違いが影響するかもしれないと思っています。
我が国では伝統的に、飼われている動物には「自然な行動パターンを発現させる自由」はなく幸福もないとし、そのために放生会で鳥や魚や亀を放してやることが功徳になるとしていました。また肉用の家畜を飼養する伝統が薄く、タンパク質は穀類か魚に重きを置いていました。ただし、一般に信じられているほど肉食を忌避していたわけではなく、野生動物の肉は結構庶民も楽しんでいたようですし、例えば江戸時代を通じて彦根藩(井伊家)は年に一度、牛肉の味噌漬けを将軍家に献上することになっており、将軍家ではその美味しさを楽しみにしていたばかりでなく、各大名家は下賜される味噌漬け肉を待ち望んでいたと言われています。また徳川慶喜公は一橋家に居た頃は、豚肉を特に好み、奥女中から「ブタイチ様」と陰口をきかれたようで、肉食が絶対のタブーではありませんでした。最近、東京大学の民俗学者菅豊博士が著された「鷹将軍と鶴の味噌汁江戸の鳥の美食学 (講談社選書メチエ)には江戸時代から明治頃まで日本人がいかに野鳥の料理を好んだかが示されています。
とはいうものの、「生きものを殺す」、特に4つ足のものを殺すことに対する感覚的な忌避感はあるのかもしれません。一方では、魚に対してはこういった忌避感はほとんどなく、魚屋さんの店先で跳ねている魚は｢活きが良くていい｣とは感じますが、「空中で苦しんでいる」とは余り感じませんね。
ユダヤ教、やキリスト教、イスラム教では、神の下で人は他の生物に対して絶対的な存在であり、他の生物を利用して使い、食べてもいいことになっています(ただし、食べて良いものいけないものは明記されています)。基本的に人以外には魂の存在を認めていません。一方、我が国では、この世のあらゆるものや場所には神が宿り、生きものは全て魂を持ち、さらに仏教では輪廻といい、次の代には他の生きものに生まれ変わるかもしれません。となると、命を奪うことに対する考え方は欧米と我が国では、様々なところで違いを生むでしょう。
このあたりを勘案しながら我が国のアニマルウエルフェアのガイドラインを作り上げ、高めていくことが必要だと思います。

【戻る】

世界と我が国の酪農関係のAnimal Welfareについて